南寧查獲的漂白蘑菇(圖右)與普通蘑菇對(duì)比。廣西新聞網(wǎng)記者 雷倩倩 攝(資料圖)
公眾為何不相信“權(quán)威部門(mén)”?
小學(xué)生的實(shí)驗(yàn)一定不科學(xué)嗎?北京市場(chǎng)上的蘑菇究竟有沒(méi)有被漂白?有多少被漂白? “顯然,一個(gè)簡(jiǎn)單的抽檢結(jié)果并未打消公眾的顧慮,相反信息更混亂。”中國(guó)政法大學(xué)教授何兵說(shuō),熒光增白劑的檢測(cè),是個(gè)容易操作的簡(jiǎn)單實(shí)驗(yàn)。
何兵隨即以學(xué)校公共決策研究中心的名義,要求北京市工商局公開(kāi)信息。“工商局對(duì)我們的申請(qǐng),回復(fù)很快,態(tài)度也還好,但我們對(duì)回復(fù)的內(nèi)容還是不滿(mǎn)意。”中國(guó)政法大學(xué)公共決策研究中心工作人員王晶說(shuō),公眾迫切需要知道為何檢測(cè)結(jié)果與張皓的實(shí)驗(yàn)結(jié)果如此懸殊?
然而,自從公布抽樣檢測(cè)結(jié)果后,北京食品安全監(jiān)管部門(mén)再?zèng)]發(fā)出自己的聲音。“新華視點(diǎn)”記者多次聯(lián)系北京市工商局后,工商局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,小學(xué)生這種科學(xué)探索精神值得肯定,對(duì)小學(xué)生的調(diào)查結(jié)果是否科學(xué)“不便過(guò)多評(píng)論”。至于是否有人說(shuō)過(guò)小學(xué)生的調(diào)查不科學(xué),“目前無(wú)從查實(shí)”。對(duì)于記者提出的“為何未與張皓及其指導(dǎo)老師溝通”“導(dǎo)致數(shù)據(jù)懸殊的可能性原因”“如何消除公眾疑慮,讓公眾信服工商部門(mén)的調(diào)查”等問(wèn)題,北京市工商局相關(guān)人士未予明確回復(fù)。
相反,張皓和他的家長(zhǎng)、老師倒是給出了一些解釋。
張皓的媽媽王娜告訴記者,事情發(fā)生后,她、張皓、劉建華老師對(duì)兩份報(bào)告進(jìn)行認(rèn)真分析對(duì)比,認(rèn)為可能是四個(gè)原因?qū)е聶z測(cè)結(jié)果不同。一是季節(jié)因素,夏天蘑菇容易腐爛,用的增白劑可能會(huì)多一些;二是選樣地點(diǎn)不同,張皓在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)和郊區(qū)菜市場(chǎng)買(mǎi)的蘑菇較多;三是張皓采集的16種蘑菇中,僅有2種是干貨,而工商部門(mén)的采樣中,鮮蘑菇占比較少;四是這件事被社會(huì)廣泛關(guān)注后,一些不法商販有所收斂。
王娜也強(qiáng)調(diào),“九成蘑菇被漂白”并不是張皓的結(jié)論。張皓實(shí)驗(yàn)報(bào)告中只是寫(xiě)明經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn),16個(gè)樣本中有12個(gè)發(fā)現(xiàn)有熒光增白劑,認(rèn)為“熒光增白劑在鮮蘑菇中可能普遍存在”。
而“九成蘑菇被漂白”經(jīng)媒體放大后,已引起人們的恐慌。記者采訪多位消費(fèi)者,他們表示選擇不再購(gòu)買(mǎi)蘑菇。
“目前為止,有關(guān)部門(mén)并沒(méi)履行好自己的職責(zé)。”湖南省委黨校教授王學(xué)杰指出,無(wú)論如何,在公眾監(jiān)督下尋找到令人信服的真正原因,解除百姓心中的質(zhì)疑,是這起事件中有關(guān)部門(mén)應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。