記者從稷山縣法院還獲悉,因為合資合同中約定“以訴訟程序解決的,以原告所在地選擇司法管轄”,山西關公酒業去年在該院起訴對合資前的原物即“關公牌”及新延伸商標返還。在夷陵區法院調查此案時,稷山縣法院調取了第二場官司的庭審筆錄。這場訴訟中,關公坊酒業出庭時的委托代理人為趙某,合資公司的委托代理人為周某。

法律顧問楊勤虎指出,相關證據顯示,庭審中,趙某說:“對原告的訴訟請求不持異議,但鑒于我們是原告的成員企業,考慮到是一家人,可在合理合法的范圍內調解。”“一家人”在法律上是什么意思?趙某為何一人就能當了三家的主?

最后調解時,是債權人稻花香集團的委托代理人先提出的稻花香集團董事長的調解意見。趙某的表態是:對原告方的請求完全支持,根本沒有提出異議,反倒表示愿意并同意用關公系列商標20枚為關公坊酒業抵債1100萬元。而周某竟然沒有發表意見。法院最后,就是完全依照稻花香集團董事長的調解意見達成了調解書而審理結案。

章程

采訪中,王文東告訴記者,一開始,鄧某虛構持有3個商標的事實(實際當時持有人為湖北省當陽市國有資產經營公司),簽訂了合資合同。王文東還說,成立合資公司時,又在章程中由兩家合資改為三家合資,始終都埋有伏筆。

王文東說,《合資合同》簽訂時,明確新成立的合資公司由關公坊酒業與山西關公酒業兩家共同組建。對此,宜昌的主流媒體也報道的是兩家合資。

但律師從夷陵區工商部門調取的合資公司企業章程卻顯示,合資公司由關公坊酒業、山西關公酒業以及湖北稻花香酒業股份有限公司(稻花香集團的母公司,下稱稻花香酒業)三家共同組建。其中,稻花香酒業控股,占總股份的66%,關公坊酒業與山西關公酒業分別占總股份的24%和10%。

合資公司的企業章程還顯示,第一頁第三條載明“公司由宜昌市關公坊酒業有限公司與山西關公酒業有限公司共同投資組建”,但在第二頁第十條各股東出資方式和出資額中,則變成了關公坊酒業、山西關公酒業及稻花香酒業三家；第三頁之后所有的稱謂,也都是甲、乙兩家,并無第三家。

章程中第二十二條,約定董事會組成,董事成員共5人,其中關公坊酒業3人、山西關公酒業2人。蹊蹺的是,稻花香酒業作為最大的股東,章程中竟然沒有一名董事。

對此,王文東堅稱,公司章程是他人私自篡改,山西關公酒業并不知情,更沒有同意由兩家合作變為三家合作:“表面上看,山西關公酒業仍是占總股份的10%,并沒有‘損失’,但卻暗藏玄機。改為三家合作后,他們兩家就可形成股東決議,這實際上剝奪了山西關公酒業對合資公司的表決權。”

合資公司的章程及工商企業登記信息都顯示,合資公司的注冊資本1000萬元,投資人為三家:關公坊酒業以無形資產及資產現金共投資240萬元,占股本24%；山西關公酒業以無形資產投資100萬元,占股本10%；稻花香酒業以實物出資投資660萬元,占股本66%。

合資公司登記注冊時的驗資材料顯示,該合資公司中,山西關公酒業以商標無形資產出資,關公坊酒業及稻花香酒業的出資則是以白酒實物作價。

記者了解到,2004年8月28日全國人大常委會第十一次會議《關于修改中華人民共和國公司法第二次修正》的第24條規定,以實物出資必須進行評估作價；第25條規定,實物出資應當依法辦理其財產轉移手續。

山西關公酒業方面稱,證據表明,關公坊酒業與稻花香酒業的出資僅是兩張白酒出庫單所標的價格,且并未通過有關部門評估和依法辦理其財產轉移手續。

應該承認,從運城這一方熱土走出的關公,早已升華為中華民族的精神和文化符號,他屬于民族,屬于世界。

在這起商標的變動過程中,運城的企業家乃至所有的運城人,都被實實在在地上了一課。

運城一法律人士了解此案后形象比喻:原本將自家的母雞借出去,為的是多產蛋,現在不僅沒有分下雞蛋,連母雞也成人家的了……

稷山警方表示,鄧某涉嫌合同詐騙案牽扯面廣,涉案人員較多,他們現在正克服各種困難,進行更深入的刑事偵查。

而王文東表示,他堅信法律是公正的,一定會為山西關公酒業討回公道。