4、“葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

胡進(jìn)慶、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案（上海市第二中級(jí)人民法院[2011]滬二中民五（知）終字第62號(hào)民事判決書）

【案情摘要】胡進(jìn)慶、吳云初是上海美術(shù)電影制片廠的職工，上個(gè)世紀(jì)80年代，上海美術(shù)電影制片廠指派胡進(jìn)慶、吳云初擔(dān)任國產(chǎn)系列動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》的造型設(shè)計(jì)，二人共同創(chuàng)作了“葫蘆兄弟”角色造型形象。胡進(jìn)慶、吳云初認(rèn)為，“葫蘆兄弟”形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片而由作者享有著作權(quán)，該美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品，在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆兄弟”角色造型形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸二人所有。遂訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》系列剪紙動(dòng)畫電影中“葫蘆娃”（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）角色形象造型原創(chuàng)美術(shù)作品的著作權(quán)歸胡進(jìn)慶、吳云初所有。一審法院判決駁回胡進(jìn)慶、吳云初的訴訟請(qǐng)求。胡進(jìn)慶、吳云初不服，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的確沒有就系爭(zhēng)作品的著作權(quán)歸屬簽訂書面合同，但這是特定歷史條件下的行為，故應(yīng)深入探究當(dāng)事人行為時(shí)所采取的具體形式及其真實(shí)意思表示，在此基礎(chǔ)上才能正確判斷系爭(zhēng)職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬。針對(duì)動(dòng)畫電影的整個(gè)創(chuàng)作而言，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，是符合當(dāng)時(shí)人們的普遍認(rèn)知的。且雙方均認(rèn)可被上訴人有權(quán)對(duì)動(dòng)畫電影的角色形象造型進(jìn)行支配，故從誠信的角度出發(fā)，上訴人不應(yīng)在事后作出相反的意思表示，主張系爭(zhēng)角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。因此，“葫蘆娃”形象依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“特殊職務(wù)作品”，由胡進(jìn)慶、吳云初享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由上海美術(shù)電影制片廠享有，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案涉及動(dòng)畫造型著作權(quán)的認(rèn)定，法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的比較和區(qū)分等法律問題以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代著作權(quán)歸屬的司法政策問題。本案判決綜合考慮了作品創(chuàng)作之時(shí)的特定歷史條件和規(guī)章制度以及當(dāng)事人的具體行為及其真實(shí)意思表示等各個(gè)層面，認(rèn)定由單位職工創(chuàng)作的動(dòng)畫角色造型屬于“特殊職務(wù)作品”，單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。這一方面符合公眾對(duì)此類作品著作權(quán)歸屬的通常認(rèn)識(shí)，另一方面也維護(hù)了文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。