東北新聞網(wǎng)訊 (記者韓雪穎)沈陽八家子市場要搬遷？近日，印有“二環(huán)老市場禁行，搬遷在即”的廣告?zhèn)鲉胃愕蒙蜿柺邪思易铀l(fā)市場的業(yè)主們?nèi)诵幕袒?，更有商戶另覓新處，后有媒體采訪證實此消息為謠傳。

日前，沈陽八家子市場產(chǎn)權(quán)方—沈陽地利農(nóng)副產(chǎn)品有限公司就此事打起官司，將發(fā)放傳單的沈陽雨潤農(nóng)產(chǎn)品全球采購有限公司訴至法院，認(rèn)為其行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，要求其停止張掛條幅、發(fā)放傳單等不正當(dāng)競爭行為，并澄清事實公開道歉。12月9日，沈陽市中級人民法院公開審理了此案。

原告：虛假宣傳擾亂市場經(jīng)營秩序

在昨天的法庭上，沈陽地利公司訴稱，2014年春季以來，沈陽雨潤公司向八家子市場內(nèi)的商戶派發(fā)“沈陽雨潤農(nóng)副產(chǎn)品全球采購中心果品交易區(qū)”宣傳單，此宣傳單中以醒目的字樣宣傳“二環(huán)老市場禁行搬遷在即”，且在雨潤市場內(nèi)張掛“歡迎東貿(mào)路八家子果品市場商戶整體搬遷入駐沈陽雨潤市場”的橫幅，雨潤公司一系列宣傳行為均無事實依據(jù)，但卻造成八家子市場內(nèi)部分不明真相的商戶與其公司簽約，不再與地利公司簽約繼續(xù)經(jīng)營。

地利公司表示，雨潤公司發(fā)放傳單宣傳“原有市場即將搬遷”的謠言，混淆“升級改造”與“搬遷”之間的關(guān)系，在肆意擴(kuò)大政府對于城市未來規(guī)劃的內(nèi)容；同時在雨潤經(jīng)營場所張掛“歡迎東貿(mào)路八家子果品市場商戶整體搬遷入駐沈陽雨潤市場”橫幅，又在八家子市場附近張掛了一個“歡迎果品市場整體搬遷入駐”字樣的條幅，使得八家子現(xiàn)有商戶誤認(rèn)為雨潤與地利是承接關(guān)系，或者誤以為政府規(guī)劃的是地利公司現(xiàn)有資產(chǎn)的拆除，而相應(yīng)業(yè)戶均應(yīng)入駐雨潤現(xiàn)在的營業(yè)場所，這是對市場的誤導(dǎo)，也是對地利公司商業(yè)信譽(yù)的詆毀。

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條及第十四條規(guī)定，沈陽地利公司指責(zé)沈陽雨潤公司采取一系列虛構(gòu)事實、虛假宣傳行為為其在沈北新區(qū)新建的果品批發(fā)市場招攬客戶入駐，其行為既損害客戶利益，違反誠信原則，也未遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，嚴(yán)重影響了地利公司與商戶之間租賃合同的正常履行，不僅擾亂了八家子市場的經(jīng)營秩序，也損害了地利公司的商業(yè)信譽(yù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

被告：“二環(huán)老市場搬遷在即”并非空穴來風(fēng)

針對地利公司提出的“商業(yè)詆毀”指責(zé)，雨潤回應(yīng)稱，沒有侵犯地利公司的商業(yè)信譽(yù)，根據(jù)相關(guān)媒體報道內(nèi)容可以證明，二環(huán)老市場搬遷在即，此消息并非空穴來風(fēng)、雨潤公司捏造。

雨潤公司在庭審時承認(rèn)發(fā)放了印有“二環(huán)老市場禁行搬遷在即”字樣的廣告宣傳單，但表示目前已經(jīng)停止散發(fā)。同時，雨潤公司列舉了有關(guān)媒體對于農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場“退市進(jìn)郊”的報道，其中包括“沈陽市二環(huán)、三環(huán)所有路口已開始設(shè)立貨車限時、禁行標(biāo)志”、“大東區(qū)計劃將對東貿(mào)路地塊列入市收儲計劃，對東貿(mào)路地區(qū)實施整體改造”等內(nèi)容，認(rèn)為沈陽市乃至遼寧省已全面開展農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場“退市進(jìn)郊”工作。同時，八家子拆遷指揮部的設(shè)立也可證明八家子市場欲搬遷不是空穴來風(fēng)，更不是雨潤捏造。

同時，雨潤公司表示商戶對八家子市場產(chǎn)生動搖，不愿在其市場經(jīng)營的主要原因并非由發(fā)放傳單造成，而是利益驅(qū)使，即商戶傾向能夠給出更加優(yōu)惠政策和更好發(fā)展空間的市場。故認(rèn)為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

庭辯：“八家子拆遷指揮部”隸屬某房地產(chǎn)公司，與老市場無關(guān)

在庭審中，雨潤公司表示“八家子拆遷指揮部”的設(shè)立也可證明“八家子市場欲搬遷”不是空穴來風(fēng)。對此，地利公司在舉證時出示了一份由中房集團(tuán)出具的證明，證實八家子地區(qū)拆遷指揮部隸屬于中房集團(tuán)遼寧置業(yè)有限公司，為進(jìn)行中房上東花墅小區(qū)項目的拆遷工作而設(shè)立的機(jī)構(gòu)，指揮部只負(fù)責(zé)中房上東花墅小區(qū)項目規(guī)劃范圍內(nèi)的拆遷工作，與八家子果品市場并無關(guān)系。

在上午的法庭辯論中，雙方有三個爭議焦點，一是被告的宣傳內(nèi)容是否是虛偽的事實；二是被告的宣傳行為是否損害原告的商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀；三是如果被告的侵權(quán)行為成立，應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。法庭辯論結(jié)束后，訴辯雙方均表示堅持原有主張，同時原告表示不接受法庭調(diào)解。

經(jīng)過近三個小時的審理，本案合議庭宣布休庭，并未宣布判決結(jié)果。